HORIZONTES PLURALES

Mis artículos sobre temas Antropológicos, Educativo-Culturales y de Realidad Nacional, Latinoamericana y Mundial

Nombre: Ranulfo Cavero
Ubicación: Ayacucho, Peru

Profesor Principal de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga - Ayacucho

jueves, diciembre 18, 2008

PROVINCIANOS PROCLAMAN LA INDEPENDENCIA ANTES DEL 28 DE JULIO



RANULFO CAVERO CARRASCO

La independencia generalmente es recordada como producto de las acciones de dos extranjeros: San Martín y Bolívar. Se deja de lado o se minimiza las revoluciones indígenas sobre todo de Juan Santos Atahualpa y Túpac Amaru, el desarrollo ideológico criollo de Vizcardo y Guzmán y otros, las conspiraciones criollas, y los levantamientos provincianos. Estamos hablando de varios proyectos de independencia, y finalmente triunfa el proyecto criollo que se convierte en una suerte de proyecto síntesis. ¿Qué hubiese pasado si triunfaba el proyecto indígena?...

Fue muy importante los levantamientos provincianos del sur del país, que fue la región más activa, porque ningún otro territorio americano hizo mayores esfuerzos por conseguir su independencia. Si bien las clases medias urbanas fueron las más activas, junto al clero, hubo una participación directa de los campesinos y artesanos. Aquí cabe destacar el levantamiento de Aguilar y Ubalde en 1805 (Cusco), el primer grito de Zela en Tacna en 1811, nuevamente el levantamiento del Cusco en 1814 y las asonadas en Ayacucho. Ayacucho tuvo una destacada actuación en el proceso de la independencia, vivía una situación económica y social alarmante que hasta sensibilizó al intendente español don Demetrio O’Higgins, que aceptó la existencia de pobreza, abusos y desórdenes. ¿Ayacucho no sigue ahora igual que a inicios del siglo XIX, que se ve impelido a emprender, en vísperas del 28 de julio, la movilización de los Waris?.

De 1809 a 1813 en Ayacucho se propagan ideas libertarias y se dan iniciales revueltas. En 1811 circulan manifiestos dando vivas a la libertad francesa y muerte a la tiranía española. En 1812 se preparaba un levantamiento en Huancaraylla; este mismo año las efigies de Carlos III y la reina Luisa, que estaban en la entrada de la Alameda Valdelirios, fueron destrozadas. Otro episodio importantísimo es la Jura de la Independencia aquí en la región mucho antes que en Lima. Primero fue en la provincia de Cangallo el 7 de octubre de 1814, a cargo de un ilustre sacerdote Valentín Munárriz y José Mariano Alvarado, ambos egresados de la Universidad de Huamanga. Posteriormente, luego de las revueltas organizadas por Basilio Auqui al frente de los valientes morochucos, se Jura la Independencia en Huamanga y Huanta el 31 de octubre de 1820.

La independencia no fue un hecho aislado, formó parte de dos procesos históricos: a) el colonialismo sufrió una derrota en América, pero ganó nuevos territorios en el resto del mundo. Significó la separación política de europa de la mayor parte de América. b) significaba la sustitución del régimen feudal por el nuevo orden capitalista de la burguesía europea. Por lo menos así fue planteada la independencia al principio.

Luego de la Independencia, los campesinos y el pueblo que jugaron un papel decisivo por lograrla, prácticamente de vencedores resultaron siendo vencidos. Su situación empeoró. San Martín en 1821 abolió el tributo indígena y Bolívar lo restituye con el nombre de “contribución de indígenas” y se llegan a vender las tierras comunales que ni siquiera los españoles lo pudieron hacer. Agustín Gamarra en 1830 hace que los esclavos vuelvan a la condición de esclavos (San Martín sólo declaró libres a los esclavos nacidos a partir del 28 de julio y Bolívar agrega otro requisito: a quienes se integraban al ejército). Finalmente la independencia, siendo un hecho político y militar no puso en el poder a una nueva clase social, el militarismo se desborda y se consolidó el control económico de nuestro país por parte de Inglaterra.

Ahora en el año 2007 los campesinos junto al pueblo ayacuchano organizan paros agrarios, se pronuncian contra el TLC con EE.UU. y emprenden la marcha de los Waris ¿Qué ha cambiado desde 1814?.

CRÓNICA DE UNA UNIVERSIDAD SATANIZADA Y VIOLENTADA Y LA RESPUESTA INSTITUCIONAL



RANULFO CAVERO CARRASCO

Las recientes declaraciones del Secretario General del APRA, contra la UNSCH como “nido de terroristas” no es una novedad que extraña, tampoco es la primera vez que la Universidad se moviliza masivamente por las calles rechazando este tipo de diatribas como lo hizo el 24 de marzo último. Las clases gobernantes y los grupos de poder siempre la vincularon con el “comunismo”, con la “guerrilla” y el “terrorismo”; sus acusadores siempre cayeron en la “pedagogía del engaño” cuando la quisieron vincular con acciones violentistas.

En un intento de explicación y reflexión, proponemos tres grandes periodos vinculados a eventos sociales nacionales controvertidos y seis espacios temporales menores, en los que la UNSCH fue satanizada y violentada desde su reapertura hasta la actualidad. En ellos vemos denominadores comunes, fechas y contexto, actores sociales, la forma como fue estigmatizada y las acciones que se dieron contra la Universidad, así como su respuesta institucional.


I. MOVIMIENTOS CAMPESINOS POR LA REFORMA AGRARIA (1959 A 1965)

Desde 1959, fecha de la reapertura e inicial impulso de la UNSCH, debido a su sensibilidad por los problemas de los sectores excluidos de la región y por los cambios sociales y de mentalidad que significó la nueva institución superior, la iglesia y los grupos de poder locales los tildaron de “Universidad comunista”. La respuesta universitaria fue poner silenciosamente cimientos sólidos para su desarrollo y expansión acelerando su proyección a la comunidad.

En 1961-62, en un contexto de movimientos campesinos sureños y en la misma región de Ayacucho, cuando la labor universitaria de extensión social llegaba a la provincia de Cangallo, los promotores del Plan Nacional de Integración de la Población Aborigen (proyecto donde participaba la UNSCH) fueron acusados de “comunistas” y hubo un posterior allanamiento policial del Núcleo Educativo Campesino de Incarccay. La respuesta de la Universidad fue dejar el Proyecto.

En 1964, el Reverendo Padre Secco tildó a los profesores de la Universidad como “agentes del demonio”.

En el gobierno de Belaúnde, en 1965, a raíz de las acciones guerrilleras del Ejército de Liberación Nacional en la provincia ayacuchana de La Mar, la Universidad fue percibida por el Estado y los sectores conservadores como “peligrosa y subversiva”.


II. CONFLICTO BÉLICO INTERNO (1980 A 1999)

Entre 1982 a 1984, desatada la guerra interna por Sendero Luminoso (en un contexto en que particularmente en 1982 predominó la agresión de Sendero contra la Universidad y Ayacucho vivía en estado de emergencia y toque de queda impuesto por el gobierno belaundista); indistintamente el Prefecto de Ayacucho, un alto jefe policial, el mismo Belaúnde, el embajador norteamericano en el Perú y el General Clemente Noel acusaron a la UNSCH de ser “semillero de terroristas”, la “principal base de apoyo de la guerrilla” y se pronunciaron por “eliminar ese foco de subversión”, por su represión indiscriminada y el rechazo a los “traidores que trabajan clandestinamente desde el Rectorado y los salones de clases”. Fue el periodo en que la U. estuvo más cerca al receso. Hubo asesinato y desaparición de estudiantes, docentes y administrativos.

La respuesta institucional fue enarbolar la bandera de la Defensa de la Universidad. El 18 de septiembre de 1980, las autoridades de la U. convocaron a una conferencia de prensa para negar que la institución se encontrara comprometida con la quema de ánforas en Chuschi como insinuaban informes policiales y periodísticos. En 1981 la U. se pronuncia rechazando los decomisos y quema de libros que realizaba la policía, pues constituían las fuentes básicas de información universitaria y porque se atentaba contra la cultura en general. Frente a la agresión de SL al fundo Allpachaka (de propiedad de la Universidad) del 3 de agosto de 1982, hubo una marcha multitudinaria de la comunidad universitaria y los tres “estamentos” sacaron un importante pronunciamiento público.

En 1989, en el gobierno aprista, predominó la agresión a la U. por parte del Estado y los grupos paramilitares, se produce la destrucción del comedor de estudiantes, de la Oficina Administrativa de Bienestar Universitario, de la imprenta de la Pampa del Arco y unidades móviles de la Universidad. El 11 de noviembre de ese mismo año los estudiantes realizaron una multitudinaria marcha pidiendo la ampliación de rentas para la U. y denunciaron los planes del gobierno aprista por cerrarla. continuó la desaparición y asesinato de estudiantes, docentes y administrativos. En 1993, Vargas Llosa en su libro “Pez en el Agua” critica al ex rector Efraín Morote Best por haber “abierto las puertas de la U. al maoísmo fundamentalista” y ser “padre espiritual del movimiento extremista”.

Entre 1990 y 1999, las autoridades universitarias establecieron relaciones “pragmáticas” de armonía con el monseñor Cipriani y el comando político militar, hecho que fue explicado como una estrategia de “Defensa de la Universidad”.

III. NUEVO DESBORDE SOCIAL (2007 a la actualidad)

Nuevamente en el gobierno aprista, en marzo del presente año, Mauricio Mulder arremete contra la U. en un contexto de fuerte descontento y movimientos sociales a nivel nacional y que alcanza también a Ayacucho (el paro agrario y el asesinato de dos campesinos de Suso es parte de este contexto).

Como vemos en estos tres grandes periodos y seis espacios temporales menores, se vociferó mucha “pedagogía engañosa” por parte de los gobiernos de turno y los grupos de poder. Como ya lo hizo antes, más bien la UNSCH exige una “reparación civil” por parte del Estado, reclama más rentas para su funcionamiento adecuado, con vistas a recuperar sus instalaciones, laboratorios, carros e imprenta, y en general, su infraestructura física perdida a raíz de la nefasta violencia. Y exige el cese de la satanización y hostilización de la Universidad como lo hizo en la última marcha institucional del 24 de marzo.



* Más detalles se encuentran en el libro de Ranulfo Cavero UNSCH “…Imposible es Morir…” (Naokin Editores, 2005).

UNA MUERTE MÁS DE LAS IDEOLOGÍAS (EL CULO COMO MOTOR DE LA HISTORIA)



RANULFO CAVERO CARRASCO*

Hace unos meses atrás se difundió en Ayacucho el libro titulado “El poder del cu… (cuando la mujer cambia el itinerario de la historia)” (Juan Butemberg Editores Impresores E.I.R.L., Lima 2008, 341 pp.) del joven profesor de filosofía de la Facultad de Ciencias de la Educación de la UNSCH, Mg. Adolfo Quispe Arroyo. Hubiese sido útil que el mismo autor aclare complementariamente las partes controvertidas del libro exponiendo personalmente en el “Café Filosófico” que promueve.

La Tesis central del cuerpo del libro es que la mujer (reducida por el autor a su cu…, así como el amor al sexo) influyó (e influye) poderosamente en las decisiones políticas de los principales líderes como Mao tse Tung, Fidel Castro, Hitler, Napoleón, etc., e incluso fue (y es) capaz de cambiar el itinerario de la historia. Esta tesis, sin embargo, contradice conceptual y flagrantemente a lo señalado por el mismo autor en la Dedicatoria del libro, en la Introducción y en los Anexos.

Es verdad que muchas mujeres influyeron e influyen en importantes decisiones políticas de sus parejas, pero también en forma viceversa. Sin embargo, no se debe al poder de su cu… (“pompis”, “bunda”), como dice directamente el libro (ilustrado la carátula con pronunciados y adornados glúteos de mujeres jóvenes), sino por su capacidad, inteligencia, perspicacia, intuición y audacia. El varón escoge una pareja no por su cu…, sino por otras cualidades intelectuales, atributos morales, espirituales y sociales (en otros casos también por sus dotes físicos que no se reducen al “pompis”. No podemos negar que a las mujeres también les atrae la parte física del varón: el rostro, los hombros y los glúteos, según sea el caso).

En la lógica muy freudiana del autor del libro, Juana de Arco, Margaret Thatcher, Indira Gandhi y otras destacadas lideresas ¿Habrían llegado al protagonismo que tuvieron por el poder del pe…?, o ¿Tuvieron un poder excepcionalmente asexuado?. Según Sigmundo Freud (1856-1939) el histerismo y la neurosis tienen una explicación a partir de la sexualidad.

La representación social del varón que tiene el autor es de un “machista de hielo” o un “tigre de papel”, porque éste emerge socialmente y en el imaginario como el que decide el curso de la historia. Pero después aquél líder machista, cual un hielo se derrite tentado y desbocado como un animal irracional ante el suprapoder del cu…, convirtiéndose la mujer unilateral y aparentemente en la hacedora de la historia.

Lo que sucede es que en realidad en el libro que comentamos se denigra a la mujer reduciéndola al “pompis” (=sexo). En esta misma lógica ¿el varón sería reducido al pene?. En el libro aparecen ambos géneros totalmente excluyentes, no complementarios, ya que uno solo influye en el otro, ajeno a cualquier proyecto colectivo que puedan emprender mancomunadamente como atestigua en abundancia la historia. El caso de José Gabriel Condorcanqui y Micaela Bastidas es sólo un ejemplo cercano a nosotros.

Resulta que el motor de la historia ya no son las luchas y contradicciones sociales, ni el grado de desarrollo de las fuerzas productivas, sino la “bunda” de ciertas mujeres, cayendo en incoherencias insalvables cuando en los mismos Anexos del libro el autor transcribe citas (de Marx, Lenin, Mao), y otros textos que contradicen a su tesis central expuesto en el cuerpo del libro. Hecho inexplicable cuando el autor del libro es profesor de filosofía y dice tener una concepción científica del mundo. Hubiese sido diferente si el libro hubiese escrito un sexólogo (o culólogo), o Marco Aurelio Denegri, o un impotente / promiscuo sexual.

Resulta que la temática del libro lo podemos contextualizar dentro de lo que algunos llaman “el fin de las ideologías”, ya que líderes políticos tan dispares en sus proyectos políticos como Mao Tse Tung/ Hitler, Fidel Castro/Napoleón, por encima de sus ideologías, concepciones del mundo, objetivos y propósitos, habrían sufrido la terrible tentación del cu… como denominador común: el pompis (=sexo) de una mujer los volvió locos rematados que les hizo torcer el rumbo de la historia hacia el lado que ellas quisieron. Con este “argumento” el líder fascista o el líder socialista “gracias” al poder del cu… pudieron haber tomado decisiones antifascistas y antisocialistas, respectivamente. Es el mismísimo fin de las ideologías, planteado esta vez desde la “izquierda”, que estoy seguro ni el autor del libro se dio cuenta.

Luego de la caída del muro de Berlín y la disgregación del campo socialista, los intelectuales orgánicos del capitalismo (como Fukuyama) aprovecharon para sostener que se había llegado al “fin de la historia”, al “fin de las ideologías”, en el entendido, según ellos, que el capitalismo había triunfado definitivamente en el mundo, por tanto era vano hablar de clases y lucha de clases, de derecha e izquierda, etc. Había llegado el reinado de por vida del libre mercado, que incluso los antiguos países socialistas lo aceptaban sin miramientos y a raja tabla. Si asistimos al reinado omnímodo del libre mercado, por el contenido del libro que comentamos asistiríamos al imperio del cu… (ambos al margen y por encima de las ideologías). Situación que como sabemos no es así.

El contenido del libro “El poder del cu…” que comentamos brevemente, considero que es denigrante para la mujer, es machista en extremo, carece de argumentos científicos, y cae en ambigüedades y discursos ingenuos. Los invito a leer para seguir debatiendo.


* Antropólogo y Docente Principal de la Facultad de Ciencias de la Educación-UNSCH

¿TODO CAMBIA, TODO SE DESARROLLA, MENOS EN MARXISMO?



RANULFO CAVERO CARRASCO

Aproximadamente desde la década del 60 del siglo pasado, en algunos medios académicos peruanos, a despecho de lo que se dice teóricamente que la Filosofía ayuda a la reflexión de cuanto ocurre en la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, se quiere reducirla a propuestas de Politzer, Dynnik, Konstantinov, Afanasiev y otros Manuales Soviéticos de la época de Stalin, y una que otra cita de Mao Tse Tung. Inclusive se clasifica a las personas en dos bandos: los que tienen esta concepción del mundo (“concepción científica”) y los que son metafísicos. Así, los únicos científicos serían aquellos que enseñan esta forma de hacer filosofía (como el Dr. José Lora Cam, que sigue repitiendo el mismo discurso desde los años 70 con el agregado de más adjetivaciones contra sus adversarios) y quienes lo asumen. Igualmente, dicen ser los únicos revolucionarios y defensores del pueblo. Todos los demás son proimperialistas, agentes de la burguesía, gobiernistas, antisocialistas.

Existe un conjunto de factores históricos, sociales, económicos y culturales internacionales, nacionales y locales que posibilitan el surgimiento, expansión y actual vigencia de esta manera de concebir la filosofía que lo llamamos “marxismo reduccionista y dogmático”, que escapan a los alcances del presente artículo.


EL “MARXISMO REDUCCIONISTA Y DOGMÁTICO”

Según Degregori, los marxistas dogmáticos (aunque prefiere llamar al fenómeno social la “revolución de los Manuales) **, transmiten una visión autoritaria tanto de la transformación social como del modelo de nueva sociedad; es conservadora en lo cultural. Se inscriben dentro de una concepción pedagógica tradicional, donde la autoridad del libro (del autor) y del maestro resultan inapelables. Estos manuales “contribuyeron a crear y/o fortalecer un sentido común que entiende las ciencias sociales como un sistema cerrado de verdades universales; que apela al “principio de autoridad” para legitimarse y que considera la política fundamentalmente como confrontación, choque frontal y eliminación del adversario” (Degregori, 1990: 103). Para ellos autores como Habermas y su “Teoría de la “acción comunicativa” serían herejías “neoliberales”.

Sostienen que todo cambia, todo fluye y está en permanente movimiento, menos el marxismo. El marxismo científico de la segunda mitad del S. XIX, ha sido dogmatizado hasta vulgarizarlo, ha sido reducido a frases de cliché descontextualizados, se ha simplificado y caricaturizado hasta convertirlo en una suerte de nueva religión mesiánica con “verdades universales”, con “métodos universales”, con desarrollos unilineales de la sociedad, y con determinismos economicistas que explican todo, incluso al acto de enamorarse y el “Vida Michiy”. En la práctica habrían dejado de lado el espíritu analítico y explicativo como lo propusieron sus fundadores.

Se resisten en aceptar que se haya hecho ciencia antes de Marx o a pesar del filósofo y político alemán. Desconocen los logros científicos alcanzados con otros paradigmas, tanto en las ciencias naturales como en las ciencias sociales, por ejemplo con el positivismo, así como los avances en la investigación científica con otras metodologías y enfoques, por ejemplo en el campo educativo con el interpretativismo y el socio-crítico que dan lugar a investigaciones cualitativas.

Hasta ahora siguen tipificando la sociedad peruana como semifeudal, sostienen que todo lo dicho por Mariátegui sin excepción son vigentes, porque el mundo y el Perú no han cambiado (la pobreza y la injusticia continúan). En sus extremos esencializan al indígena y su identidad cultural, se aponen a los avances científicos y tecnológicos como los celulares y el Internet, reconocen una sola globalización diabólica, desprecian las capacitaciones y especializaciones argumentando que Mariátegui fue genial sin pisar las aulas universitarias.

Estas posturas, son un freno para el impulso y desarrollo de las investigaciones científicas al impedir que se sacudan las mentes, que se abran “cien flores y compitan cien escuelas de pensamiento” como diría Mao Tse Tung. Parametra la mente de las personas a fáciles y simples explicaciones cuando la realidad social es muy compleja como demuestra Edgar Morín. ¿Qué grandes investigaciones han producido los seguidores de este tipo de marxismo en los últimos años?.

Sin embargo, se debe reconocer que esta forma de hacer filosofía predominante en los 60 que aún está presente hoy, cuando logra eludir los extremos más estériles del dogma, propició “una visión crítica del Perú y aborda temas antes olvidados por una visión armónica y ahistórica, insuficiente para explicar un país atravesado de contradicciones estructurales, en las cuales puso énfasis el marxismo por entonces: economía, clases sociales, la dependencia, etc.” (Degregori: 1990: 118).

EL MATERIALISMO DIALÉCTICO E HISTÓRICO HOY

Cada quien es libre de asumir determinado paradigma científico y es responsable de su uso y de sus actos. A pesar de la crisis del marxismo Boaventura de Sousa, 2007), en los medios académicos serios se estudia crítica y contextualizadamente el mensaje de los fundadores del marxismo científico (Marx y Engels), y no se busca el camino fácil de leer sólo resúmenes, separatas y citas de los interpretadores de manual antes referidos que muchas veces conduce a fundamentalismos ideológicos, religiosos, económicos y/o políticos. Se lee y entiende con sentido crítico a otros marxistas importantes de la primera mitad del S. XX como Antonio Gramsci, Georg Lukács, o de las últimas décadas del siglo XX y primera del presente siglo como Louis Althusser, Alain Badiou, Eric Hobswam, Perrey Anderson, Adam Schaff, Fredric Jameson (este último para el colmo acuñó y desarrolló el concepto de postmodernidad), y otros que contextualizan y desarrollan el marxismo en las nuevas condiciones históricas. Sobre este punto, en otro artículo de HOJA DE RUTA, advertimos cómo en Universidades modernas como Campinas (Brasil) y la Universidad de Buenos Aires, se hacen estudios rigurosos del marxismo. Sin embargo, también estudian y dan cabida a otras propuestas filosóficas como las de Bachelard, Bourdieu, Adorno, Habermas, entre otros, cuyos puntos de vista son muy productivos para impulsar investigaciones científicas en el amplio campo de las ciencias sociales con un criterio plural, abierto y enriquecedor. No se encapsula a las personas en una sola corriente filosófica, epistemológica, metodológica y teórica.


* Antropólogo, Profesor Principal adscrito al Departamento Académico de Educación y Ciencias Humanas y docente de Filosofía de la Ciencia en la Escuela de Post Grado de la UNSCH.
** Degregori, Carlos Iván: “La REVOLUCIÓN DE LOS MANUALES (La expansión del marxismo-leninismo en las ciencias sociales y la génesis de Sendero Luminoso”), Revista Peruana de Ciencias Sociales, Vol. 2, No. 3, 1990, Lima. Igualmente se puede ver en Ranulfo Cavero: “UNSCH …Imposible es Morir …” (Naokin Editores, 2005), pp. 43 al 47.

SOLDADOS USA EN AYACUCHO: RECELOS Y TEMORES FUNDADOS





De pronto y súbitamente el ambiente, las personas y el cielo huamanguinos se encresparon con la presencia de soldados y helicópteros Chinook USA, cuyos sobre vuelos constantes y rasantes hacen rememorar automática e inmediatamente la época de violencia pasada que sufrimos inmisericordemente. La relativa tranquilidad en que se vivía fue trastocada abruptamente.

¿Qué está pasando últimamente en Ayacucho? ¿Existen o no recelos y temores fundados de parte de la población? A diferencia de Lambayeque, aquí hay provincias que están en estado de emergencia y últimamente desde palacio de gobierno se habla exageradamente de cierto rebrote del terrorismo de SL y del MRTA asociados al narcotráfico. El VRAE ya está militarizado en extremo.


INCOHERENCIAS

El Congreso peruano, a solicitud de Alan García y Jorge del Castillo, autorizó la presencia de tropas USA del Comando Sur. Pero curiosamente esa anuencia se dio cuando ya las tropas estaban en Ayacucho. Los Congresistas Mercedes Cabanillas y Luis Giampietri dijeron que para ello se había coordinado con el Presidente del Gobierno Regional de Ayacucho. Pero la primera autoridad ayacuchana lo negó tajantemente. La pobreza según los últimos datos del INEI es mayor en Huancavelica, pero se prefirió la “ayuda humanitaria” USA en Ayacucho donde la pobreza dicen que descendió en 10%. Los damnificados del terremoto del año pasado: Pisco, Chincha e Ica urgen a gritos de ayuda humanitaria, pero ésta se prioriza en Ayacucho. Se puede colegir entonces, fácilmente, que esta “Acción Cívica Humanitaria Nuevo Horizonte 2008” en Ayacucho tiene otras motivaciones más. Tampoco son cincuenta los que vinieron y vendrán sino cerca de 120 soldados y hasta setiembre habrán pasado por Ayacucho mil soldados norteamericanos dando “ayuda humanitaria”. Pero sí estamos en crecimiento económico que bordea el 9% ¿necesitamos ayuda humanitaria externa para luchar contra la extrema pobreza?. ¿Cómo es que los patrocinadores de la presencia de soldados norteamericanos como Mercedes Cabanillas y el General Donayre sean ellos mismos los que revisen los container para inspeccionar qué es lo que contenían. ¿Esto es transparente y neutral?. Los “ingenuos” defensores de los soldados USA pusieron gritos al cielo con la presencia de profesionales civiles en salud canalizados por la ALBA y con la ayuda humanitaria cubana. Ahí sí dijeron que había ingerencia política del chavismo y había que investigar este hecho. ¿Y ahora, se debe investigar o no?. ¿Hay necesidad de tanta distorsión, tanto barullo y tantas incoherencias si las reales intenciones son sólo humanitarias?




OLVIDOS

Los defensores de la presencia militar USA sólo hablan de la “ayuda humanitaria” que brindarán los visitantes (pozos de agua, aulas, postas, ayuda médica, etc.), pero se olvidan olímpicamente que en el documento del Congreso dice expresamente que también realizarán maniobras militares conjuntas con sus pares peruanos. Por eso vinieron con armas que dicen las dejaron en custodia, ahora ya no se sabe dónde con tanta incoherencia en ciernes.


“(…) el mismo General B.J. Craddock del ejército de los Estados Unidos y comandante del Comando Sur, informó a los senadores de su país el 14.03.2006: “NUEVOS HORIZONTES son ejercicios conjuntos dirigidos por el Comando Sur que incorpora programas de ASISTENCIA HUMANITARIA Y CIVICA, que mejora la articulación del entrenamiento y disposición del ingenio militar, médico, unidades de apoyo al combate y apoyo de servicio al combate americanos…” (Tomado de Felipe López: Diario La Calle, 28-05-08)

“O por ignorancia, ya que la misma embajada de Estados Unidos en Paraguay escribe en su página Internet: “…para EE.UU. las misiones humanitarias son tan importantes como las de combate”. (Ibíd.)

¿Se olvida que en el VRAE ya hay soldados norteamericano con helicópteros controlando el espacio aéreo y el narcotráfico?. ¿Los recién llegados irán también al VRAE (o ya fueron), a pesar de las declaraciones en contra del General Donayre?. No se debe olvidar que una de las prioridades del Comando Sur, por declaración de parte, es “la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico”.


RECELOS FUNDADOS

El contexto en que llegan los visitantes y las incoherencias antes descritas, de por sí generan recelos y temores fundados en la población. En la década del 60 del siglo pasado, hubo en Ayacucho agentes del Cuerpo de Paz norteamericanos y funcionarios del Instituto Lingüístico de Verano que fueron expulsados de Ayacucho (versiones orales recogidas). Según la Revista “Sentido Común” No. 4 (mayo 2008), durante el pasado conflicto armado interno, militares USA instalaron varios radares y equipos de alta tecnología en Iquitos y Andoas y capacitaron a militares peruanos para la lucha contrasubversiva. La conciencia colectiva del VRAE y Tambo recuerda que en los 80’ llegaron al VRAE soldados gringos a quienes los llamaron “mercenarios” (¿argentinos?, ¿israelíes?, ¿norteamericanos”) que cometieron terribles matanzas de población civil. Los soldados visitantes provienen de la primera potencia militar del mundo que han intervenido brutalmente en muchos países como Irak para enfrentar, lo dijeron ellos, el peligro del “comunismo”, del “terrorismo” y del “narcotráfico”. Destina nada menos que 580 mil millones de dólares anuales en armamentos. Tienen bases militares fuera de su país, en América del Sur está la de Mantas (Ecuador) que funcionará solamente hasta el 2009 por acto soberano del Presidente Rafael Correa. En el Perú ya existen bases norteamericanas en Loreto, Santa Lucía y Nanay (Revista Desafío Perú No. 05, mayo, 2008). Ya lo señaló el analista Alexander Saco, que como parte de la geopolítica norteamericana la vertiente oriental de los andes es un especial foco de atención para controlar recursos naturales (combustible e hidrocarburos, agua y abundante flora y fauna); que existe una nueva situación política de confrontación regional (Venezuela, Ecuador, Bolivia y posiblemente Perú después del 2011) donde se busca el control territorial de zonas, además que EE.UU. y sus pares gobiernos sometidos de América del Sur como el peruano buscan “seguridad” para atraer inversiones. Paralelamente se quiere prevenir y/o intervenir en conflictos armados internos que puedan darse e indirectamente en sofocar las luchas sociales del pueblo (Revista Sentido Común No. 4).

INFORME DEL COMANDO SUR ESTADOUNIDENSE Y LA SEGURIDAD EN AMÉRICA LATINA

De Internet, se extraen los siguientes datos:

El “Informe Craddock” señala sobre los objetivos principales del Comando Sur: “Manteniendo las prioridades más altas de la nación, el Comando Sur garantiza la defensa preventiva de los EE.UU. Nosotros debemos proteger las aproximaciones del sur para una defensa activa de nuestra nación contra aquéllos que buscan dañar este país: el terrorismo y el narcotráfico”. Para ello no escatiman en asentarse en otros países, donde también, con el pretexto de estos dos flagelos, lo que hacen es impedir que surjan repúblicas soberanas, independientes; Estados democráticos que hagan respetar su soberanía nacional. Sobre el Perú el comandante del Comando Sur dijo: “el que considero más estable y con más actividad antiguerrillera es el Perú. Con guarniciones pequeñas a lo largo de sus fronteras, ha conseguido neutralizar algunos intentos de las FARC de establecer enclaves dentro de su territorio nacional, aún a costa de tener que arrasar poblados enteros como es el caso de Loreto”*. ¿Los recelos y temores de la población ayacuchana son fundados o imaginarios…?



** Antropólogo y Profesor Principal de la Facultad de Ciencias de la Educación de la UNSCH.
* Más información revisar: http:/www.southcom.mil/appsSC/spanishFiles.php?id=17

REAPARECE EL TAQUI UNQUY EN PLENO SIGLO XXI


En el diálogo intercultural el primer paso es el énfasis en lo propio, en el fortalecimiento y recreación de los principios de la propia cosmovisión cultural pugnando por mantener la autonomía cultural. Pero sin llegar al encapsulamiento en la propia cultura, a fundamentalismos culturales de nuevo y viejo cuño. Los siguientes pasos sucesivos o simultáneos pero interconectados son la apertura a otros conocimientos y experiencias, y la interacción (Tubito-Valiente, 2003), ofreciendo una alternativa transcultural. Es en el marco del primer paso del diálogo intercultural que me parece sugerente comentar sobre la reaparición del Taki Unquy en pleno S. XXI, que sirve para reflexionar sobre el inmenso papel que pueden cumplir los docentes incorporando elementos culturales locales y regionales en su labor educativa intercultural.

¡Kausachun Taki Unquy!, ¡kausachun chanka runakuna!, ¡Kausachun Tawantinsuyu!, fueron los vítores al unísono con que concluía el Taki Unquy en Huancaray (Adahuaylas, Apurímac), dando paso a la entrada triunfal y desafiante de los milenaristas y apocalípticos danzantes de tijeras que simbolizaron el fin de la agresión militar española, de las enfermedades que sembraron, y de la imposición de su religión, y contrariamente el éxito contundente, avasallador y legítimo de la cultura andina, de los Incas-Chankas.

Los principales protagonistas del Taki Unquy, teatralizado el 8 de noviembre último, fueron profesores y alumnos de la I.E. de Menores “Dos de Mayo”, quienes nerviosos, angustiados y orgullosos, se trasladaron a pie y en carros al lugar donde se produjo este singular enfrentamiento entre andinos y peninsulares. Semanas antes se había difundido, utilizando la tecnología moderna (banderolas, afiches, avisos radiales) lo que iba a suceder en la lomada de Ayapata, lugar alto andino a 3,500 m.s.n.m. donde hay 13 chullpas de la época Chanka, rodeado de andenes a manera de fortaleza. De ahí se divisa hacia abajo Pampamarca, el centro poblado de Huancaray y su Apu Wisaynisu, hacia el frente los cerros de San Antonio de Cachi y Chiara; y al lado oeste Carhuanca en Vilcashuamán.

El día amaneció magnánimo, el cielo era azul marino. Es que la noche anterior, se cumplió con el ritual del “pagapu” debajo de Ayapata, ante una imponente roca semioculta entre matorrales y peligrosos peñascos puntiagudos. Ahí se trasladaron tres “yachaq machus”, especialistas en comunicarse con las divinidades andinas, entre ellas Qarhuarazo, acompañados por danzantes de tijeras y waqra pukus de Chaccrampa, de algunas autoridades del distrito, algunos taki unqus y el suscrito. Todos chacchábamos la dulce coca, fumábamos cigarro inka, tomábamos caña de Pulcay. Por ratos los cuetones nos ensordecían y rompían el silencio sepulcral de la noche nublosa y fría. Llegó el momento culminante cuando un “yachaq machu”, por señales simbólicas que vio en el fuego, anunció jubiloso que los Apus habían aceptado las ofrendas.

Nos encontramos ante la primera escenificación del Taki Unquy en el Perú, en su octava versión, que como las anteriores se realizó siempre en el mes conocido como Ayamarka (mes dedicado al culto de los muertos). La teatralización se hizo con aproximadamente 400 artistas, entre docentes y profesores, varones y mujeres con vistosos y coloridos “unkus”, con escudos y armas, acompañados de músicos y cantantes apoyados por un potente equipo fónico y micros inalámbricos, dándose así nuevamente de la mano lo tradicional y lo moderno. Se dio inicio al Taki Unquy aproximadamente a las 11.00 a.m. con mensajes explícitos y más implícitos, siguiendo los cuatro Actos según el libreto preparado con sumo cuidado basado en mi libro “Los Dioses Vencidos” (2001) y en las publicaciones de PROANDE.

El Acto I, trató de la vida agrícola y artesanal del Tawantinsuyu, de la visita del Willaq Umo, de las noticias de la división del Imperio en Hanan y Urin Qosqo y de la llegada de los españoles por el norte del Chinchaysuyu. El Acto II, de la llegada de los españoles al mundo andino, del sometimiento político y religiosos de la cultura Chanka-Inca, de los Apus, Wamanis, y la imposición del catolicismo a través de castigos. El Acto III trató de la aparición de enfermedades incurables de la época generadas por los españoles y la muerte masiva de los ayllus; del traslado de los muertos a las chullpas de Ayapata y del entierro al estilo de los antiguos Chankas Inkas. IV Acto fue la expulsión de los españoles y del clérigo católico, aparición de los líderes del Taki Unquy, entre ellos Juan Choqne, luego del Inkarrí y el triunfo de los danzantes de tijeras y curanderos andinos.

Fueron cuatro horas de teatralización, de emociones encontradas entre los cerca de 1000 observadores; de ir y venir de fotógrafos, filmadores oriundos de Huancaray, periodistas de Andahuaylas y un yerno de Puno. Era las dos de la tarde y recién se desarrollaba el tercer Acto, nadie se acordaba de almorzar, ni de buscar sombra ante el intenso calor que hacía. Todos teníamos la mirada puesta en los taqui unqus que se encontraban acompañados por el puma y el cóndor disecados que sacralizaban majestuosamente el evento.

Las vivanderas paralelamente atizaban sus fogonos preparando comida, circulaban helados, algunos bebían mate de coca o cerveza cuzqueña. Se encontraban atentos los bomberos de Andahuaylas y la PNP, los profesionales y técnicos del Centro de Salud de Huancaray. En los costados, en la carretera, había más de 20 carros estacionados.

El VIII Festival del Taki Unquy fue un intenso baño de peruanidad, de nacionalismo; fue una práctica especial que realizaron profesores y alumnos condensando, en cuatro horas, muchísimos años de nuestra historia peruana trágica, sangrante pero esperanzadora.

¿Por qué en Huancaray?, ¿Por qué no en Soras o Parinaochas?. Existen varias respuestas, pero habría que reflexionar más sobre el área cultural al que pertenece Huancaray. Los ríos Huancaray y Chicha (Soras) discurren paralelamente y confluyen en el gran río Pampas, frontera natural entre Ayacucho y Apurímac. Al frente se encuentra Vilcashuamán con la que se une el camino Inca que viene del Cusco pasando por Waqoto en Huancaray. Es un área cultural de músicos, arpistas, violinistas, danzantes de tijeras, waqra pukus. En esta área cultural tuvo influencia el primer movimiento mesiánico y milenarista indígena de la colonia temprana: el Taki Unquy, en 1560.

Andahuaylas es una histórica provincia donde actualmente se hacen cuatro Festivales con fuerte reminiscencia Inka y Chanka: en Pacucha (Sondor Raymi), en Uranmarca, en Quisuará (Curamba), y Huancaray. No hay otra provincia del Perú con esta historia incaizada tan acendrada.

LA MICROFÍSICA DE LA CORRRUPCIÓN

Por Ranulfo Cavero

La Real Academia Española define la corrupción (con magnanimidad) “como una práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de organizaciones, especialmente en las públicas, en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores”.

Una de las expresiones de corrupción que está más en la superficie y a flor de piel se dio con Fujimori-Montesinos, quienes construyeron un Estado mafioso. Ahí están también los “otorongos” Torres Caro, Espinoza, Sucari, Benítez, Canchaya, Anaya (el de los “pollos a la brasa”), y ahora último el “petrogate” con los apristas Rómulo León Alegría (que por las evidencias forma parte del gobierno, participa en reuniones en palacio, conversa con el Premier, se toma fotos, etc., no es sólo un “pájaro frutero”), Alberto Quimper… y salpica al mismísimo Jorge del Castillo. No sería raro que estos señores vuelvan a ser reelectos como sucedió con Alex Curi (en un cargo mayor) y Federico Salas, olvidando fácilmente el pasado pero además porque muchos electores, con similares prácticas, se ven representados en estos “políticos” y los prefieren. Ambos lamentablemente han convertido la política en sinónimo de corrupción, de “pendejada”, de espacio para “ratones, ratas e insectos”, de tribuna para los Mantilla, los Arana y para quienes estuvieron cerca del “tren eléctrico” y ahora son enemigos del “perro del hortelano”.

Excavando y a más profundidad, casi imperceptiblemente por haberse convertido en parte de la vida cotidiana, en casi una situación “normal”, encontramos casos de corrupción en el “ciudadano de a pie”. Nuestro país se encuentra entre los más corruptos de América Latina, por eso amerita lanzar algunas ideas para promover el debate.

En el sector público se puede encontrar hasta tres expresiones de corrupción: a) la económica (coimas, malversación de fondos, enriquecimiento ilícito…), b) la administrativa (“pérdida deliberada de documentos”, demora intencional de trámites, incumplimiento premeditado de funciones, venta de notas en instituciones educativas, concursos amañados, nepotismo…), y c) legal (manipulación de normas para favorecerse o favorecer al grupo). Esta lacra no es una causa, es una consecuencia y tiene que ver con la forma como opera la “estructura” (“el sistema formal”) de la sociedad: verticalista, corporativa, burocrática, antidemocrática y excluyente; que luego se interioriza en el “habitus”, cual principio unificador y generador de todas las prácticas y las ideologías (según Bourdieu) o en “el mundo de la vida” (según Habermas). Por eso no basta con destituir del cargo a un funcionario corrupto o inhabilitarlo de por vida para que se esfume esta lacra. Pero luego la corrupción tiene efectos envolventes porque ahonda, por ejemplo la pobreza cuando el dinero destinado a una carretera se malversa, se adquiere materiales con sobreprecio, o se construye una obra de mala calidad.

La corrupción es un problema ético y moral que tiene que ver con instituciones y con personas pero cuyo enfrentamiento va más allá de lo puramente ético y moral. En sociedades rayanas a la anomia social, esta lacra se institucionaliza y podríamos hablar de una “cultura de la corrupción” que casi forma parte de la vida “normal”, donde sólo cuando hay videos (Montesinos) o audios (León-Quimper) se para la oreja.

Hay corrupción porque intervienen: el corrupto (que es corruptor y se siente el “listo”, el “vivo”, el “sabido”), el corrompido (el que acepta el hecho de corrupción, al que el primero lo considera su socio, pero también un “pavo”, un “minusválido”), y el indiferente, el que sabiendo de la realización del acto abominable deja hacer y deja pasar por comodidad personal, no dice nada para no hacerse “problemas” o porque tiene un “habitus” proclive a ello. Los dos anteriores los consideran a éste último como un “tonto” un “subdesarrollado mental que no se da cuenta”.

Los casos de corrupción, así como el robo, no tienen la misma magnitud o gravedad. Hay la de mayor, mediana y menor “cuantía”. No es lo mismo construir un Estado-narco que “plagear” en un examen universitario. Hay actos de corrupción delictivos penados por la ley y hay las que siendo ilegales e ilegítimos son más bien sancionados moralmente. Así como se puede empezar robando una gallina para después con otros actos terminar en “Piedras Gordas”, lo mismo puede ocurrir con casos de corrupción.

La corrupción cual una microfísica (término que utiliza Foucault para analizar el poder) está presente en todas las clases sociales, en el campo y en la ciudad, en las distintas iglesias, en las diversas edades, géneros, recorre políticamente las tiendas de la llamada derecha, centro e izquierda, se da tanto en el capitalismo como en el socialismo. No se salva ningún sector o tejido social. Pero seguramente los mayores niveles de corrupción se dan en el sistema capitalista, que por su propia naturaleza es salvaje, busca el lucro y conquista mercados a como de lugar, es deshumanizante y en extremo individualista. Pero también es cierto que las mujeres, los niños, los jóvenes y ancianos guardan más niveles de decoro y dignidad (seguramente por eso se prefiere a policías femeninas para resguardar determinados espacios). También es seguro que en la mayor sociedad corrupta hay una reserva moral que cual una esperanza representa el futuro de la humanidad.

Tanto institucional como individualmente muchos casos de corrupción se podrían explicar a través de la teoría del “bien limitado” propuesto por el antropólogo norteamericano George Foster: las oportunidades de la vida y los bienes por adquirirse son escasos que no llega a todos o no llega por igual a todos, situación que se agrava más si las personas o instituciones no están a la altura de las circunstancias que se presentan para “aprovechar” esa oportunidad (no están capacitadas, carecen de conocimientos requeridos, no tienen dinero, son pobres, no les franquea la ley, o no saben utilizar lo que tienen). Según el Diario Perú 21, el Índice de Oportunidad Humana del Banco Mundial ubica al Perú en el penúltimo lugar de 19 países de América latina. Entonces, hay quienes para aprovechar la oportunidad o lograr un bien atropellan y arrasan con todo, utilizan armas vedadas, no importando los medios, entre ellos la corrupción. Y si no están en la corrupción no ocuparían el lugar que hoy ostentan, no tendrían lo que ahora tienen. Por eso la corrupción muchas veces va acompañada por el arribismo en sus dos expresiones: el “sobe” y el “raje”, en los términos de Carlos Delgado.


La lucha contra la corrupción es parte de la lucha por la defensa de los derechos humanos, por lograr la justicia social desde el último intersticio del tejido social hasta las altas esferas de las instituciones públicas y privadas, los poderes políticos local, regional y nacional. La democracia de baja intensidad que tenemos no se fortalecerá mientras haya corrupción. La pobreza no disminuirá mientras deje de institucionalizarse esta lacra. Justicia social y corrupción son antitéticas. Habrá que tomar medidas inmediatas para ponerle freno, pero al mismo tiempo habrá que construir las bases de un mundo distinto al que tenemos para erradicarla de raíz.